В прошлом году дом № 31 на проспекте Ленина попал в программу капитального ремонта, финансируемую из республиканского фонда содействия реформированию ЖКХ. Казалось бы, его жильцам можно было только позавидовать. На деле получилось, что некоторые из них скорее достойны сочувствия.

Наша газета уже сообщала о том, что квартиры на третьем этаже этого дома из-за несвоевременного и некачественного ремонта кровли с июля по октябрь 2013 года заливало водой. И все это время субподрядчик – стерлитамакская ремонтно-строительная структура ООО «Строй Альянс» – никаких мер, чтобы исправить ситуацию, не предпринимал. Почему для проведения ремонтных работ была выбрана именно эта организация? Как мы выяснили, процедура определения субподрядчика соответствовала всем требованиям законодательства, и ООО «Строй Альянс» предоставило документы о соответствии всем 13 критериям отбора (опыт работы, наличие свидетельства саморегулируемой организации, наличие инструментов, материалов, техники, справки об отсутствии задолженности перед налоговой инспекцией и прочее). После того, как котировка на проведение капитального ремонта дома № 31 на проспекте Ленина была размещена в сети Интернет, свои заявки подали несколько фирм. Определяющим критерием специальная комиссия посчитала более низкую, по сравнению с остальными претендентами, стоимость работ, заявленную стерлитамакской строительной организацией.
В назначенный срок ООО «Строй Альянс» приступило к ремонту кровли дома № 31. Вначале были произведены работы со стороны фасада здания, затем рабочие перешли к той его части, что выходит во двор. Когда крышу разобрали, начались дожди.

В июле 2013 года в квартире № 9 потек потолок. Ее хозяйка Александра Каюшкина позвонила в ЖЭУ № 2 с просьбой принять меры. Специалисты управляющей компании пообещали помочь. Однако дожди не прекращались, крыша продолжала течь. Коммунальная служба ссылалась на то, что субподрядная организация «ведет себя неадекватно», исправлять недоделки не хочет, скрывается, поэтому подрядчик – МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» – подает на нее в суд. Согласно акту передачи к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 26 июля 2013 года дом № 31 на пр. Ленина был передан МУП ИДЕЗ, которому своими силами эти недоделки и предстояло устранить.

Однако, оказалось, недоделки у ООО «Строй Альянс» были не только на этом объекте. Пока устраняли недоделки на других домах, квартиру № 9 продолжало заливать. Акты обследования квартиры по просьбе Александры Каюшкиной составлялись представителями ЖЭУ № 2 с той же регулярностью: 12 августа, 2 и 27 сентября, 14 и 18 октября 2013 года. В документах зафиксировано намокание потолка, стен на высоте полутора метров – в кухне и спальне, на высоте трех метров – в зале, на высоте двух метров – в ванной комнате. Постепенно в квартире Каюшкиных не осталось ни одной сухой комнаты. На стенах образовалась плесень, отклеились обои, намокла электропроводка, появились трещины на потолке в зале и спальной комнате. Трехлетняя внучка хозяйки дома была госпитализирована с тяжелой формой пневмонии.

5 ноября того же года Александра Каюшкина обратилась в ЖЭУ № 2 с просьбой возместить убытки, причиненные затоплением квартиры, плюс моральный ущерб. Общая сумма претензий составляла 150 тысяч рублей. Однако эти требования специалисты управляющей компании признали завышенными: лицензированный сметчик Наталья Чечиль оценила сумму ущерба в 48 тысяч рублей. Юрист МУП ИДЕЗ Галия Гизатуллина согласилась с возмещением убытка только в пределах данной оценки, исключив вред моральному и физическому здоровью обитателей квартиры. Каюшкина обратилась в суд для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Судебная строительно-техническая экспертиза № 023/035-2014 состоялась 10 апреля 2014 года. По оценке сотрудника «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», размер технического ущерба действительно не превышал 46171 рубля. Адвокат Каюшкиной Константин Авдошин настаивал на возмещении морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Разбирательство с управляющей компанией длилось больше года, о перенесенных хозяйкой квартиры переживаниях свидетельствовал и тот факт, что затяжной стресс стал причиной гипертонической болезни и вызвал необходимость амбулаторного лечения с последующей выдачей листка нетрудоспособности. Александра Каюшкина обратилась в суд с заявлением к ЖЭУ № 2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры. Суд удовлетворил иск по нескольким основаниям. Согласно чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ «управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме» (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491). Согласно п.п. «б» п. 2 данных правил, крыша дома входит в состав общего имущества. Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). А статьей 15 данного закона предусмотрена компенсация морального вреда, которая не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принял во внимание доводы ответчика (ООО «ЖЭУ № 2») о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен подрядчиком и субподрядчиком, производившим ремонтные работы. Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией необходимых и достаточных мер по сохранности имущества жильцов, суду предоставлено не было.

Исковые требования Александры Каюшкиной были удовлетворены судом частично. С ООО «ЖЭУ № 2» в пользу истицы были взысканы: 46171 руб. – за материальный ущерб, 30000 руб. – за моральный вред, 4000 руб. – за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 40085 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9000 руб. – за оплату услуг адвоката, 500 руб. – за оплату нотариальных услуг. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605,13 рубля.

Больше года понадобилось героине этой публикации, чтобы убедить, в первую очередь, себя: бороться с нарушениями в сфере ЖКХ можно и нужно. Отметим, что из числа тех, кто обращался в редакцию с подобными претензиями, Александра Каюшкина первая, кто дошел до конца в отстаивании своих прав. Возможно, именно ее опыт поможет тем, кто опустил руки, пытаясь добиться справедливости в спорах с управляющими компаниями.